– именно эти документы в настоящий момент характеризуют подходы российского государства к регулированию сети.
Закон является частью так называемого "антитеррористического пакета", внесенного в Госдуму группой депутатов, среди которых небезызвестные борцы за безопасность российских граждан – Ирина Яровая и Андрей Луговой . Формально документ продвигается под лозунгом борьбы с терроризмом и, по заверениям разработчиков, не отразится на правах и свободах добропорядочных пользователей Интернета. При этом в пояснительной записке к документу не приводится никаких конкретных обоснований, статистики, анализа или прогноза последствий его принятия.
Позднее Председатель Совета Михаил Федотов обратился к Председателю Совета Федерации Валентине Матвиенко с просьбой рассмотреть возможность отклонения . По его мнению, необходимо подвергнуть документ тщательной экспертизе и широким публичным консультациям. Негативно о высказалась и Уполномоченный по правам человека в РФ Элла Памфилова . Тем не менее, документ был одобрен верхней палатой Федерального Собрания РФ и подписан главой государства.
Насколько обоснованны аргументы "за" и "против" документа и каковы возможные последствия его вступления в силу с 1 августа 2014 года, попробуем разобраться ниже.
Организатор распространения информации
- использование сайта или страницы сайта в Интернете в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распространения заведомо недостоверной информации под видом достоверных сообщений;
- распространение информации с целью опорочить гражданина или отдельные категории граждан по признакам пола, возраста, расовой или национальной принадлежности, языка, отношения к религии, профессии, места жительства и работы, а также в связи с их политическими убеждениями.
Тем не менее, блогер имеет право:
- свободно искать, получать, передавать и распространять информацию любым способом в соответствии с действующим законодательством;
- излагать в блоге свои личные суждения и оценки с указанием своего имени или псевдонима;
- размещать или допускать размещение в блоге текстов или иных материалов других пользователей, если размещение таких текстов или иных материалов не противоречит законодательству;
- распространять в блоге на возмездной основе рекламу в соответствии с гражданским законодательством, Федеральным законом от 13 марта 2006 г. № 38-ФЗ " ".
Основная критика, которая звучит в связи описанными выше нормами , сводится, в частности, к тому, что с учетом современных интернет-технологий превратить в блогера можно любого пользователя, направив 3000 посетителей к нему на страницу . Кроме того, фактически вводится обязанность полной премодерации контента под угрозой блокировки оператором связи или штрафа, что в перспективе означает физическую изоляцию российского сегмента Интернета от международного.
Одновременно, требование тотальной идентификации интернет-пользователей противоречит , а также Декларации о свободе интернет-коммуникаций Совета Европы. В последнем документе говорится, в частности, что для того, чтобы обеспечить защиту от онлайн-слежения и совершенствовать свободу выражения обмена информацией и идеями, государства-члены должны уважать право пользователей Интернета не раскрывать свою идентичность . Такая позиция озвучена Постоянной комиссией по свободе информации и правам журналистов Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека.
"То, что здесь должно быть правовое регулирование, никто с этим, я думаю, не будет спорить. Но почему такое? Почему оно сделано таким образом, что у нас Общественная палата РФ является блогером? Не члены общественной палаты, а сама общественная палата. Более того, у нас Госдума является блогером. У нас Президент РФ является блогером. Почему? Потому что так написан закон. Блогером является любой владелец сайта, который посещают более 3000 человек. Но владельцем сайта может быть и банк, и магазин автозапчастей, и торговый дом, и федеральные органы исполнительной власти. Они все блогеры? Их сайты посещают более 3000 человек. Но это же очевидная ошибка. Закон должен быть точный, иначе он теряет смысл и не приносит ничего, кроме вреда", – отметил Михаил Федотов в ходе совместного с Общественной палатой РФ заседания на тему законодательства о СМИ 14 мая 2014 года.
При этом очевидно, что власти имеют не вполне адекватное представление о природе и назначении блогов, рассматривая их не как инструмент реализации конституционного права на свободу слова, а исключительно как профессиональную коммерческую деятельность , которая, по их логике, подлежит специальному регулированию. Показательно в этом смысле заявление одного из главных сторонников , Алексея Митрофанова, в ходе рассмотрения документа на пленарном заседании Госдумы 18 апреля 2014 года (второе чтение).
"Они [блогеры – Ред. ] попадают в особый реестр Роскомнадзора и после этого получают ряд прав, в том числе право на размещение на возмездной основе рекламы на своей страничке, то есть это первый шаг к профессионализации этой группы и к капитализации этой деятельности. Грубо говоря, люди, которые будут популярны, смогут на этом зарабатывать, они будут иметь доход от размещения рекламы, понимаете, а из этого вдруг устроили какую-то историю!" , – сказал он.
Ряд формулировок, касающихся прав и обязанностей блогеров, являются крайне размытыми. Так, неясным остается круг норм, которые понимаются под "требованиями законодательства, регулирующими порядок распространения массовой информации". Например, в "Распространение массовой информации" речь идет преимущественно о лицензировании телевизионного и радиовещания.
Кроме того, согласно блогер не имеет право не только размещать определенную информацию, но и допускать ее размещение. При этом он должен предварительно проверять достоверность информации и незамедлительно удалять недостоверную информацию . В данном случае автоматически возникает вопрос об ответственности блогера за материалы, размещаемые его читателями в комментариях, и о том, какой срок понимается под словом "незамедлительно". Особенно с учетом того, что согласно Закону нарушение блогерами указанных требований влечет за собой уголовную, административную или иную ответственность.
Положения , касающиеся блогеров, критикуют не только эксперты интернет-индустрии и правозащитники, но и представители "партии власти". Как отметил депутат Госдумы от фракции "Единая Россия" Роберт Шлегель , в ходе обсуждения документа на том же пленарном заседании нижней палаты парламента, в его тексте очень много неопределенностей.
"Я перечислю буквально несколько: например, определение блогера не отвечает практике; не определено, что является персональным сайтом, страницей; блогер неправильно назван владельцем блога, потому что блог ему не принадлежит (мне не принадлежит моя страница в "Фейсбуке" или в "Твиттере", то есть я могу вести эту страницу, но она мне не принадлежит); не ясно, что делать в случае коллективного управления блогом; дается очень размытое определение суточной аудитории доступа" , – пояснил депутат.
При этом Роберт Шлегель высказался за подробное обсуждение законопроекта, в том числе и с профессиональным сообществом, чтобы подойти к его принятию более взвешенно. По его мнению, тема прав блогеров является очень значимой, и вызвала серьезный резонанс в обществе.
"К сожалению, сейчас мы вынуждены будем принять решение, в которое мы не сможем внести изменения и по которому нам потом предстоит работать, а в принципе я разделяю точку зрения, что необходимо эту сферу урегулировать и сделать так, чтобы интернет-сообщество, интернет-пространство было бы, в общем-то, вполне законопослушным" , – пояснил ситуацию депутат.
Выявление и учет блогеров
Еще одним спорным моментом является требование об идентификации блогера. Так, он обязан разместить в блоге свои фамилию и инициалы , а также электронный адрес для направления ему юридически значимых сообщений. При этом не ясно, должен ли человек самостоятельно отнести себя к категории блогера и выполнить указанные требования, либо ему следует дождаться выявления и признания его в качестве блогера Роскомнадзором.
Как Роскомнадзор выявляет блогеров? По утверждаемой им самим методике, он будет проводить мониторинг Интернета на предмет ресурсов, попадающих под признаки блога, и включать их в специальный реестр . Необходимую для ведения такого реестра информацию ведомство сможет запрашивать как у самих блогеров, так и у организаторов и иных лиц (информация должна быть представлена не позднее чем в течение 10 дней со дня получения запроса).
Включив блог в реестр, Роскомнадзор должен затребовать у провайдера хостинга или иного обеспечивающего размещение блога лица данные, позволяющие идентифицировать блогера (их необходимо предоставить в течение трех рабочих дней).
После получения данных Роскомнадзор включает блог в реестр и направляет блогеру уведомление об этом. Блог может быть исключен из реестра по заявлению владельца, если в течение трех месяцев доступ к нему составляет менее 3000 пользователей в сутки. Об исключении блога из реестра блогер уведомляется Роскомнадзором (в какой срок происходит исключение и направляется уведомление, в не уточняется).
Стоит отметить, что в результате принятия Закона такие ресурсы, как Яндекс и Livejournal, скрыли статистику, отражающую количество пользователей блогов. Тем не менее, по словам руководителя Роскомнадзора Александра Жарова , ведомство имеет возможность определять количество посещений, не прибегая к статистике блогов и поисковых систем.
По мнению Эллы Памфиловой, единственный плюс, который может дать – это мощный импульс для развития новых интернет-технологий в процессе поиска обходных путей и пробелов в законодательстве. Однако, по ее словам, это приведет к разрушению зачатков правового сознания, особенно у молодежи.
Таким образом, мы имеем дело с еще одним не вполне совершенным законом, дающим власти достаточно широкие инструменты по ограничению распространения информации в Интернете и порождающий широкий простор для злоупотреблений. С одной стороны, есть позиция государства без какой-либо внятной аргументации, кроме абстрактной борьбы с терроризмом, с другой – мнение экспертов и правозащитников, которые практически в один голос говорят о вреде . При этом существует мнение, что Закон направлен, прежде всего, против "топовых" политических блогеров. Однако с формальной точки зрения, он будет висеть как дамоклов меч над всеми популярными интернет-ресурсами и социальными сетями.
По данным Фонда общественного мнения, доля активной аудитории Интернета (это люди, выходящие в сеть хотя бы раз за сутки) по состоянию на зиму 2013-2014 годов составляет 48% (56,3 млн человек). При этом в 2014 году 79% полугодовой аудитории Интернета имеет аккаунты в социальных сетях. Для общения в Интернете социальные сети используют 60% аудитории, электронную почту – 55% , чаты и форумы – 12% , сервисы мгновенных сообщений – 11% , блоги – 5% . . Таким образом, подписанный Президентом РФ формально касается подавляющего большинства пользователей всемирной сети.
Также понятно, что на этом попытки урегулировать и контролировать Интернет не закончатся. В одном пакете с ним был принят, например, закон, усиливающий в Интернете. Кроме того, на данный момент Советом Федерации подготовлен законопроект "О создании сайтов и размещении информации на них ", предполагающий обязательную государственную регистрацию (с уплатой госпошлины) сайтов и их владельцев в Роскомнадзоре и ведение государственного реестра сайтов.
Помимо этого, по сообщениям СМИ, на данный момент Администрацией Президента РФ разрабатываются меры, предусматривающие пропуск всего трафика региональных и местных операторов только через сети общероссийских операторов. На всех уровнях всех сетей передачи данных может быть введена фильтрация контента, а также запрет на размещение DNS-серверов доменов.ru и.рф за пределами территории России. Полномочия по регистрации доменов предлагается передать государственным органам.
Наконец, Общественным советом при ФСБ России выдвинуто предложение о запрете анонимайзеров (маскировочные программы, скрывающее, например, IP-адреса и сведения о ресурсах, посещаемых пользователем), что может существенно затруднить реализацию права пользователей Интернета не раскрывать свою идентичность.
По некоторой информации, появившейся в сети Интернет, Минсвязи сделало заявление о том, что наличие на страничке возможности комментировать материалы позволяет причислить такую страничку к распространителям информации.
Как поясняется, данная информация была дана министерством в ответе порталу roem.ru, на основании проверки, проведенной Роскомнадзором.
Согласно с выложенным скриншотом, Министерство указало порталу roem.ru, что «на сайте roem.ru доступен функционал, позволяющий пользователям оставлять комментарии под новостями». Далее министерство предполагает, что указанное обстоятельство относит сайт roem.ru к организаторам распространения информации.
В сети пошли дальше. Портал pr-cy.ru отметил, что статус организатора распространения информации предполагает некоторые обязательства – например, такой сайт должен осуществлять сотрудничество с ФСБ и прочими властными структурами в отношении данных пользователей.
Попробуем разобраться, так ли это.
Статус организатора распространения информации (далее – Организатор) закреплен в ч. 1 ст. 10.1 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Исходя из указанной статьи, Организатором считаются лица, обеспечивающие работу инфосистем и программного обеспечения, с помощью которых возможно принимать, передавать и доставлять сообщения в глобальную сеть.
У Организатора есть и обязанности, предусмотренные той же статьёй, например, нужно уведомить Роскомнадзор о начале осуществления указанной выше деятельности. Организатор обязан также хранить текстовые сообщения пользователей в течение 6ти месяцев с момента окончания их приёма и т.д. Эти сведения Организатор обязан предоставлять оперативникам в случаях, установленных законом, а также осуществлять иное взаимодействие. Статьёй установлен еще целый ряд обязанностей для Организатора.
Вернемся к комментариям.
Есть письмо Департамента гос. политики в области СМИ Минсвязи РФ, в котором указано, что Организатором может считаться юрлицо или индивидуальный предприниматель, оказывающие услуги связи, получив соответствующую лицензию, т.е., являются операторами связи.
Исходя из данного письма, Организатором может быть признано лишь лицо, лицензировавшее свою деятельность.
Однако, в постановлении Седьмого ААС по иску Роскомнадзора к юридическому лицу суд указал, что это лицо является Организатором, поскольку на его сайтах пользователи могут общаться друг с другом, то есть передавать электронные сообщения в сети «Интернет» .
Суд установил, что «На указанных сайтах для пользователей сети «Интернет» реализована возможность обмениваться электронными сообщениями, что свидетельствует о наличии у администрации этих сайтов признака организатора распространения информации».
При этом, суд отметил, что требование Роскомнадзора основано на информации, полученной от оперативно-розыскного органа или органа безопасности РФ. Суд поддержал позицию Роскомнадзора, Организация привлечена к административной ответственности. Размер штрафа составил сто тысяч руб.
Подобное решение имеется и по физлицу, где суд общей юрисдикции решил привлечь гражданина, являющегося владельцем сайта с включенной возможностью комментирования на нём к ответственности – штрафу в 1 000 руб.
Порядок исполнения обязанности по уведомлению
Такой порядок установлен Правительством РФ в Постановлении от 31 июля 2014 г. N 746. Ничего особенно интересного там не содержится, однако, есть указание на оперативно-розыскные органы и органы безопасности. Именно по их обращению Роскомнадзор присылает уведомление.
Какие же права имеются, например, у ФСБ, в этой области? Права службы закреплены в ст. 13 закона от 03.04.1995 г. «О ФСБ» и среди них имеется, например, право получать от государственных органов информацию, необходимую для выполнения ФСБ возложенных на них задач, а также иные права, установленные федеральным законом.
Таким образом, если владельцу сайта, на котором имеется возможность комментирования, пришло уведомление из Роскомнадзора об обязанности «внестись» в реестр ОРИ, знайте – вами, скорее всего, интересуется ФСБ. Ну или оперативные работники, но шансов на это меньше.
Опубликовано 30.06.18 12:59Журналисты выяснили, какими ресурсами скоро придется пользоваться с повышенной осторожностью.
Внесенные в реестр организаторов распространения информации (ОРИ) интернет-компании начиная с 1 июля 2018 года будут обязаны хранить в течение шести месяцев переписку российских пользователей и передавать эти сведения спецслужбам по запросу. Журналисты "Медузы" выяснили, какие из популярных у россиян сервисов согласились на такое сотрудничество, и чем лучше пользоваться с осторожностью в будущем.
Так, в реестр ОРИ попали практически все российские сервисы и не инткббээ попали западные, однако, похоже, это мало беспокоит Роскомнадзор.
Специалисты рекомендуют пользоваться с осторожностью функцией сообщений "ВКонтакте" и другими сервисами соцсети, возможно, за исключением аудио- и видеозвонков, где, по утверждению разработчиков, используется end-to-end шифрование.
"Одноклассники" ни разу не упоминали про end-to-end шифрование, и, судя по всему, любые данные и переписки пользователей хранятся в открытом виде и могут быть переданы спецслужбам, пишет издание.
От Яндекса в реестр ОРИ попали электронная почта и облачное хранилище. Несмотря на то, что компания поддерживает шифрование данных, в ее распоряжении остается сам доступ к письмам и файлам пользователей.
У Mail.ru в реестр попали почта, облачное хранилище, соцсеть "Мой мир" и мессенджер "Mail.Ru Агент", с помощью которого можно общаться в ICQ, "ВКонтакте", "Одноклассниках" и даже Facebook.
Американский Google ничего не говорил о подготовке к "пакету Яровой", но неофициальные источники еще в 2015 году сообщали о том, что компания переносит данные российских пользователей на сервера в РФ.
Telegram находится в открытой оппозиции к передаче данных спецслужбам. При этом end-to-end шифрование используется только в секретных чатах сервиса, а обычная переписка пользователей сохраняется на серверах компании.
Viber в минувшем марте заявил, что не собирается передавать спецслужбам ключи для шифровки сообщений пользователей, и вся переписка в мессенджере защищена end-to-end. "Закон Яровой" противоречит политике Viber, а Роскомнадзор не вносил его в список ОРИ.
У WatsApp Роскомнадзор пока не увидел необходимости включения в ОРИ, а чаты мессенджера используют end-to-end шифрование.
Facebook пока не попал в перечень ОРИ, но Роскомнадзор пригрозил блокировать сервис в случае, если компания не пойдет навстречу, напоминает издание. Чаты в соцсети не защищены end-to-end шифрованием, однако его можно самостоятельно включить в настройках.
По утверждению Роскомнадзора, Twitter в 2017 году согласился хранить личные данные россиян в РФ, хотя официальные представители сервиса эту информацию не комментировали. В соцсети предусмотрен незащищенный end-to-end шифрованием сервис личных сообщений.
Популярного фотосервиса Instagram пока нет в реестре ОРИ. Другие сведения об этой соцсети пока не приводятся.
Добавим, что в реестр ОРИ попали многие крупные компании, среди которых "Мамба", "Рамблер", "Мой круг", "Хабрхабр" и другие. Полный перечен приведен на сайте
